saul_paradise: (Default)
Потихоньку читаю subj.

Это решение демонстрирует, примерно на уровне Bush v. Gore, что конституционные решение суда -- это очень часто продукт политической философии большинства судей. Вот это предложение демонстрирует этот факт очень ярко. "But Buckley rejected the premise that that the Government has an interest "in equalizing the relative ability of individuals and groups to influence the outcome of elections."

Большинство лихо проскакивает несколько довольно важных деталей. Они приравнивают право корпорации участвовать в политическом просессе к аналогичномы праву индивидуальных граждан. По-моему это весьма неочевидно. Корпорация - это юридицеская фикция, которую граждане (руками своих избранных представителей) создали в деловых целях. У корпораций ограниченная юридическая отвественность за свои деяния. С какой это радости у них неограниченное право на свободу слова (настолько, что его нельзя хотя бы ограничить)?

Если верить большинству, то правительство не стремилось защищать запрещение на политическую речь корпораций на том основании, что на свободном рынке идей, у корпоративного участника этого рынка настолько богатые ресурсы, что его участие в процессе этот самый процесс искажает. Навскидку, это аргумент мне кажется более убедительным, чем анти-коррупционный аргумент. Обладая такого рода ресурсами, корпорации и профсоюзы имеют возможность заморочить избирателям голову, как никто. В отличие от суда, у меня нет такой твердой уверенности, что граждане сами разберутся, что к чему, в таких условиях. Правительство не должно вмешиватся в то, что говорит тот или иной участник политического процесса. Но регулировать условия, в которых граждане получают инфорацию и делают свой выбор, правительство может и должно. Я вижу в этом некоторую аналогию с антимонопольными законами. Цель такого рода законов -- не цензура того, что говорят, а защита free marketplace of ideas. Иначе свобода слова на деле превращается с свободу одних одурачить других по самое немогу.

Upd: NY Times editorial denouncing the case for many of the same reasons (http://www.nytimes.com/2010/01/22/opinion/22fri1.html?hp)

Profile

saul_paradise: (Default)
saul_paradise

July 2012

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
222324 25262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 27th, 2017 02:43 am
Powered by Dreamwidth Studios